Philosophie

L’attitude naturelle nous pousse à considérer le temps à partir des événements qui s’y déroulent, comme un cadre objectif, immuable et absolu, découpé en heures, minutes, secondes… Nous considérons faussement le temps comme quelque chose qui nous précède, quelque chose dans lequel nous naissons et nous mourrons, sans voir ni comprendre que nous sommes le temps ; que nous sommes ce sans quoi le temps n’existerait pas.

Comprendre le sens du syntagme "volonté de puissance" chez Nietzsche suppose de l’interpréter dans la perspective de la morale ou plus précisément de l’éthique. La morale en effet limite la volonté par le devoir lorsque l’éthique limite la volonté par la puissance ou le pouvoir.

Comment penser la nouveauté c’est à dire la différence dans l’ordre d’un monde créé par Dieu, un monde ou l’effectif rejoint le rationnel ? Loin de se contredirent, Leibniz nous montre qu’il y a dans l’idée de création ex nihilo le germe de la différence.

L’idée de domination de la nature n’est pas neuve, c’est à dire moderne. Elle existait avant Bacon et Descartes mais selon une toute autre acception que celle que l’on entend par l’arraisonnement technique de la nature.

Petite précision sur le thème de l’indifférence ontique que j’utilise dans le billet précédent, "l’homme en péril". Le syntagme d’indifférence ontique est utilisé pour signifier une "coupure ontique", entre l’homme et l’animal, par divers scientifiques à l’occasion de l’exposition et des diverses publications qui en découlent, "Bêtes et hommes". Mais en y réfléchissant ce syntagme est sujet à questionnement dans la mesure où il masque une problématique de fond, celle de la différence ontologique qui signifie la différence entre l’être et l’étant.

C’est la nouvelle mode, et personne ne s’en inquiète. La philosophie est abandonnée, oubliée dans les archives de l’histoire, dont on a -lors d’un second oubli- oublié la côte, le chiffre d’accès. Et c’est la science qui fanfaronne, parlant parfois dans des excès d’assurance d’une philosophie ramenée au folklore, dont on doit à tout pris taire la filiation, comme on renierait de lointaines racines juives sous l’empire nazi. La science ne pense pas, ce c’est ni nouveau ni étonnant, Heidegger, Merleau-Ponty, Withehead sur différents registres l’ont assez répété. L’étonnant ici c’est que sous l’empire de l’idéologie de la "bêtise", de l’oubli de l’oubli, ça n’étonne même plus que ça n’étonne plus.

Si nous voulons définir ce qu’est la réalité, nous finirons sans doute par nous accorder à dire que le réel c’est la matière. Mais la notion de matière n’est pas une notion simple. Qu’est ce que le réel ? C’est la matière. Mais qu’est ce que la matière ? Nous allons voir qu’elle sera nécessairement ramenée à la notion de substance, notion qui traversera toute l’histoire de la philosophie à partir d’Aristote, et que Bachelard dénoncera comme un parti pris philosophique qui aura été remise en cause par Berkeley au profit d’une pensée originale du réel.

Aujourd’hui la suite. La positivité ontologique du négatif, l’invisible comme marbrure du visible.

Le temps, tout comme l’être, l’espace, le nombre et le mouvement, appartient à ces termes qu’on ne peut ni ne doit définir sous peine de les obscurcir. Aussi Pascal retrouvait-il sur ce point Protagoras, qui pensait bien savoir ce qu’était le temps, mais en perdait toute signification lorsqu’il s’agissait de le définir. Et en effet définir le temps c’est l’expliquer dans et à partir de ce qu’il n’est pas. Si l’on veut définir le temps par la distance parcourue, c’est à dire définir le temps par une détermination spatiale, nous réveillons le vieux paradoxe de Zénon, selon lequel jamais la flèche lancée n’atteindra sa cible. Le temps est une de ces notions si étranges qu’elle éveille les paradoxes et affolle les imaginations. La question : le temps existe-t-il dans les choses, ou seulement dans la conscience ?

Si une science se définit autant par ses procédures propres que par l’objet qu’elle manipule, quelle est la définition de la métaphysique ? En tant qu’elle cherche à rendre raison -de son objet- la métaphysique est bien une science, elle cherche à démontrer c’est à dire à fonder ce qui de soi se montre. Mais selon son objet, de quoi la métaphysique cherche-t-elle à rendre raison ? De tout ce qui est, dira-t-on. Mais si la métaphysique prétend être la science de tout ce qui est, elle n’est au fond la science de rien, sa signification s’égale au néant lorsque son extension prétend à l’infini. Certes ! A moins de considérer comme unique objet de la métaphysique, ce que tout ce qui est, partage ou possède en commun avec tout ce qui est. C’est à dire l’être. La métaphysique sera donc la science de l’être. Bref, la métaphysique peut prétendre être une ontologie, science de ce qui est en tant qu’il a l’être, "to on". Mais y a-t-il "un être en tant qu’être" tel qu’une science en soit possible ?