L'uSine à gaZ

A propos du tableau de Magritte. Texte publié dans le premier numéro des Cahiers d’Adèle.

Pour son troisième numéro en partenariat avec le Marathon des mots, Les cahiers d’Adèle développeront le thème de l’archive.

Pour finir nous allons nous intéresser à l’actualité de Daniel Mesguich, c’est à dire à la mise en scène de la pièce de Jacques Attali, "Du cristal à la fumée", dont la première a eu lieu ce 16 septembre 2008. Cette pièce s’inscrit de manière complexe dans l’approche conceptuelle du théâtre tel que nous l’avons abordé chez Daniel Mesguich. Mais cette complexité risque -aurait pu risquer- d’ouvrir de belles perspectives pour la pensée.

Le simulacre fondant l’effondement du théâtre permet d’interpréter la tragédie comme une joie ; permet donc de nous libérer de la tragédie comme d’un poids trop lourd à porter, si lourd que nous n’avions d’autres choix que de nous en remettre aux dieux.

C’est par la tragédie que nous lions le théâtre à la vie.

L’oeuvre d’art ne saurait entrer dans l’économie du regard sans s’y perdre elle-même. Au regard porté à l’oeuvre, il faut substituer le voir qui s’en distingue avec autant de force que la constitution ou le faire se distinguent d’un "se laisser faire".

Parce que Mai 68 n’a pas eu lieu, il n’y aura plus de Mai 68.

« Si chez Lamarck et Darwin, on peut dire que le fonctionnement façonne l’organisme, c’est que chez le premier, il y a adaptation de l’organe au milieu, et que chez Darwin il y a l’idée selon laquelle le milieu discrimine ce qui permet ou ne permet pas la survivance de l’espèce. » Merleau-Ponty, La Nature. Que l’évolution existe, c’est incontestable en fait. Mais comment existe-t-elle ? C’est en droit contestable. Le principe par lequel on explique un phénomène peut varier, sans que le phénomène lui-même ne varie. Deux conceptions majeures s’affrontent dans ce domaine qu’il est difficile de distinguer : le lamarckisme et le darwinisme. Entre les deux la différences fondamentales réside dans l’essentialisme de l’un et le nominalisme de l’autre.

Les quelques rares personnes qui errent parfois encore ici s’en seront peut-être aperçus : nous ne sommes pas sous le signe de la pleine activité. A cela deux raisons. La première m’est propre. De contrat précaire en contrat précaire, ma seule identité sociale réside dans mon statut de rmiste. Je n’ai socialement rien à voir avec la philosophie. Je n’ai rien à gagner à m’adonner à de telles activités pour un retour d’intérêt si faible. La seconde raison est plus complexe mais s’énonce facilement. A la vitesse et dans la direction où va le monde, de la philosophie il n’ait plus besoin. Sans doute sommes-nous au seuil d’une nouvelle erre. Civilisation de la babarie, de l’oubli redoublé. Sans doute pourrait-on objecter avec Heidegger et Hölderlin que "du plus grand péril croît aussi ce qui sauve". Mais j’y crois plus trop. Non seulement il nous manque les forces d’un peuple (P. Klee) mais "l’art" vient aussi à manquer (voir Deleuze, Mille plateaux) Salut.

Dans la médiocrité et l’immédiateté des analyses menées au sujet des violences urbaines, toutes les confusions ne sont pas acceptables. Qu’il y ait une haine sans médiation du policier, c’est incontestable mais tous les actes de révolte ne sont pas à mettre sous le même signe.