Archives de juillet 2006 (5)

Ce ne sont finalement que des histoires de conatus. Seule la forme est capable d’arréter le mouvement. Or seul l’échec est l’absolument sans forme, donc le plus vital. Bien sûr il y a des plaintes mais celles-ci ne sont finalement que les cris de la plus grande victoire. Il faut répéter et répéter sans fin le premier motif. Développer au delà de la forme. Sampler infiniment, la ritournelle.

Heidegger affirme que "la science ne pense pas". Penser consiste à passer de l’étant à l’être, à opérer la différence, dans ce qu’il est admis d’appeller la différence ontologique. Bien qu’une telle pensée de la différence ontologique permettant d’affirmer que "la science ne pense pas" n’advienne véritablement qu’avec Heidegger -toute autre pensée consistant à penser l’étant à partir d’un étant transcendant : L’ousia -essence ou substance, Dieu ou la subjectivité- peut-on dire qu’en régime d’"indifférence" ontologique, la mathématique puisse valoir comme norme de vérité ? Les scolastiques définissent la vérité comme "adequation rei et intellectus", c’est à dire comme adéquation de l’esprit et de la chose. Dès lors si la mathématique se veut être norme de vérité, elle doit concerner ainsi bien la norme de la pensée correcte que la loi d’être des choses. Les deux conditions semblent aujourd’hui vulgairement admises, si l’on en juge par la fidélité aveugle mise quotidiennement au crédit de ce qu’il est convenu de nommer les sciences dures.