Archives de novembre 2006 (4)

D’abord il faudrait lire - entre autre mais surtout- "Dieu sans l’être" de Jean-Luc Marion, ensuite se souvenir de ce dont Marion ne parle pas, l’interrogation platonicienne adressée à Alcibiade : "Quel est l’objet que tu verrais en même temps que tu t’y verrais toi-même ?" A partir de là beaucoup de choses s’éclairent concernant non seulement la question de l’être sous toutes ses modalités, en partant de la première, la consonnance de l’ousia et de parousia à partir de laquelle l’être se détermine comme un bien, "bien au soleil", comme ce qui se possède -ici alors intercède le poète sous la figure de René Char : "Notre héritage n’est précédé d’aucun testament"- mais aussi plus vulgairement la question de la différence sous l’espèce non pas seulement de l’être et du néant, mais du visible et de l’invisible -autre modalité de la différence de l’être et de l’étant- soit de l’icone et de l’idole.

La philosophie occidentale a trés tôt lié le pouvoir au savoir. L’idée du philosophe roi chez Platon l’atteste en effet en liant les deux notions sous la figure de ce que Deleuze nommera l’idiot. Celui qui ne sait rien, qui sait qu’il ne sait pas ce qu’il croit savoir substitue à la multitude des opinions l’unité normée du savoir scientifique sous la forme d’un sens commun universel du type "tout le monde sait", "chacun s’accorde à dire que". Dès lors que le savoir s’impose comme la norme discriminant le normal et le pathologique (anormal et anomal), le savoir devient un possible instrument du pouvoir. Et lorsque le savoir s’incarne dans des laboratoires et autres organes d’état, il devient un instrument réel du pouvoir.